Dal canto suo la Chiesa, che ci tiene a distinguere l’esorcismo dalla magia e dalle superstizioni, si mostra intenzionata ad agire con grande prudenza e circospezione, distinguendo i casi di possessione demoniaca da quelli psichiatrici. In definitiva però l’esorcista non nega a chi si sente vittima di malefici, fatture e maledizioni il proprio aiuto spirituale, ma senza fare esorcismi. Questa “politica” sta dando i suoi frutti. I circa 400 esorcisti oggi equamente distribuiti su tutta la Penisola non bastano più a coprire le quasi 1500 richieste d’aiuto quotidiane, sebbene la capillare presenza sul territorio abbia, come sempre, consentito alla Chiesa di fiutare “l’affare” già da alcuni anni. All’Ateneo Pontificio Regina Apostolorum, ad esempio, il corso “Esorcismo e preghiera di liberazione” è giunto quest’anno alla settima edizione. L’aumento della domanda si spiega anche col fatto che non sono solo i credenti a rivolgersi ai sacerdoti per farsi liberare dalla possessione. Secondo l’Associazione italiana psicologi e psichiatri cattolici, tra i “clienti” ci sono anche non credenti, a dispetto, scrive Panorama, di tutti i dati che descrivono la nostra come una società laica e secolarizzata.

L'esorcista padre Gabriele Amorth

Del resto la lotta contro il maligno da sempre va di pari passo con l’evangelizzazione. Anche se, va detto, tra alti e bassi. Nel 1972 un preoccupatissimo Paolo VI dovette intervenire con un ficcante discorso per ribadire la presenza e il pericolo del diavolo come ente personale «perverso e pervertitore». Ufficialmente Papa Montini parlò così per fronteggiare una frangia di teologi che non seguivano attentamente il magistero della Chiesa e che cominciavano a negare l’esistenza del demonio come persona riducendolo a un simbolo. Non sappiamo come la prese Satana, ma certo quel discorso segnò la riscossa degli esorcisti (stregando pure Hollywood, L’esorcista è del 1973).
«Il diavolo non è un simbolo ma una persona che genera il male nella società e negli individui perché è l’omicida fin dal principio» diceva a marzo 2011 – 39 anni dopo Paolo VI -  in occasione dell’inaugurazione del corso alla Regina Apostolorum, don Gabriele Nanni, uno dei dieci esorcisti che lavorano nella diocesi romana. Pochi mesi dopo, a luglio, nel commentare la strage di Oslo e Utoya compiuta senza scrupoli da Anders Behring Breivik perché convinto di essere «il principe dei Templari», a don Gabriele Nanni faceva eco un altro famoso esorcista romano, padre Francesco Bamonte: «Il demonio esiste e agisce nella storia personale e comunitaria degli uomini, propone sempre il male, facendo leva sulla natura ferita dell’uomo, conseguenza del peccato originale. E quanto più l’azione commessa è  malvagia, tanto più la paternità dell’atto è da attribuirsi al demonio, ferma restando la responsabilità della persona, il cui grado solo Dio può conoscere». Per la cronaca a Breivik è stata diagnosticata una gravissima forma di schizofrenia paranoidea. E ancora per la cronaca Breivik era noto alla polizia norvegese come un «fondamentalista cristiano». Eppure c’è chi ancora sostiene che la maggior parte delle persone rimane posseduta dopo aver partecipato a messe nere o riti satanici. Tra questi c’è don Gabriele Amorth, il guru degli esorcisti. A lui si deve il racconto di un esorcismo compiuto da papa Wojtyla nel 2001 al termine di un’udienza generale in piazza San Pietro. Giovanni Paolo II liberò dal demonio una ragazza che prima era stata portata dal sacerdote sul sagrato vaticano e che aveva dato in escandescenze.
Avete presente Amorth? Alzi la mano chi non si sarebbe innervosita…

«Immagini una provetta piena di cibo. A mezzogiorno in punto, lei ci mette dentro un’ameba. Questo organismo unicellulare si divide in due, producendo una cellula gemella ogni minuto così, a mezzanotte, dentro la provetta ci sono solo amebe e niente cibo. A che ora, secondo lei, la provetta era per metà occupata dalle amebe e per l’altra metà dal cibo? Quasi tutti dicono alle sei del pomeriggio, cioè a metà tra mezzogiorno e mezzanotte. Ma la risposta corretta è a mezzanotte meno un minuto. E fino a quel momento le amebe pensavano: “Ehi, va tutto bene”. Tra poco ci sarà più gente di quanto la Terra possa sostenere»

Sul nostro pianeta (che per quanto grande è pur sempre finito), siamo noi le amebe nella provetta: lo sviluppo tecnologico e il benessere di cui disponiamo ha portato, negli ultimi 50 anni, ad una crescita demografica senza precedenti che, aggravata dal conseguente aumento nelle richieste di risorse, potrebbe condurre rapidamente ad una condizione di gravissima insostenibilità. Le stime disponibili mostrano come la popolazione terrestre raggiungerà i 9.3 miliardi nel 2050 e i 10.1 miliardi nel 2100, sospinta principalmente dagli alti tassi di crescita delle regioni meno sviluppate del pianeta, principalmente Africa ed Asia.

Una simile situazione potrebbe aggravare una serie di problemi già esistenti, come la scarsità dell’acqua potabile, l’esaurimento delle risorse naturali, l’innalzamento dei livelli di inquinamento e la perdita di interi ecosistemi a causa della deforestazione, fino a causare guerre che potrebbero mettere in crisi economia, welfare e stati di diritto. Su questi apocalittici scenari esiste da tempo un dibattito che ha avuto contributi illustri, tra cui quelli di Malthus, Galton e B. Russell. Nel 1974 Isaac Asimov aveva sollevato il problema, guardando angosciato anche solo ai primi anni del 21esimo secolo: “In tutta la storia della terra ci sono stati dei periodi in cui una determinata specie [...] ha temporaneamente incrementato la sua popolazione. [...] Un aumento delle risorse alimentari, il buon clima, il calo del numero dei predatori , ne ha determinato il successo. Ma sempre, successivamente la popolazione è diminuita ancora, e sempre allo stesso modo, per un aumento del tasso di morti. La sovrappopolazione di una specie viene limitata dalla morte per fame [e malattie legate alla malnutrizione, ndr]. Non temete, la stessa cosa accadrà all’umanità. Il tasso di morti aumenterà, e moriremo di fame, malattie e violenza. Ma accidenti, dobbiamo proprio controllare il nostro numero alla stessa maniera delle altre specie animali? Noi possediamo qualcosa che le altre specie non hanno: la mente. Possiamo elaborare delle previsioni. Possiamo pianificare. Possiamo individuare delle soluzioni più umane. E la soluzione più umana è abbassare il tasso di nascite. Nessuna specie mai, ha volontariamente diminuito il proprio tasso di nascite allo scopo di contenere la popolazione, perché semplicemente non sapeva niente del tasso di nascite, di come controllarlo e che ci fosse un problema di sovrappopolazione».

Tra tutte le possibili proposte per fronteggiare il problema della sovrappopolazione globale, quella del controllo delle nascite sembra essere la più attuabile, se applicata in maniera uniforme e democratica, garantendo il rispetto dei diritti inalienabili e mantenendosi quindi ben lungi da deliri eugenetici e da allucinanti campagne di sterilizzazione forzata (proposte e praticate, per i motivi più disparati, in varie parti del mondo).

Dato che al mondo il 40% delle gravidanze è non pianificato, si potrebbe prima di tutto puntare sull’informazione e sulla sensibilizzazione delle masse, cercando di imbastire un sistema di pianificazione delle nascite a livello globale, basato sulla duplice e rinnovata consapevolezza sia degli aspetti della genitorialità che della sovrappopolazione, magari usando i birth credits (proposti da Michael Arth) in modo da distribuire democraticamente (basandosi sulla responsabilizzazione dei futuri genitori) il giusto numero di permessi di concepire figli, a livello mondiale.

Anche Richard Dawkins, a poca distanza da Asimov (nel 1976), si è occupato del problema: «È una semplice verità logica che, senza un’emigrazione in massa nello spazio, [...]un ritmo delle nascite incontrollato porterebbe inevitabilmente a un ritmo di morti orribilmente alto. È difficile credere che questa semplice verità non venga compresa da quei capi che proibiscono ai loro seguaci di usare metodi efficaci di contraccezione. Esprimono una preferenza per metodi “naturali” di controllo della popolazione e otterranno effettivamente un metodo naturale: si chiama morire di fame. La contraccezione talvolta viene attaccata perché considerata innaturale. È vero, è fortemente innaturale. Il problema è che anche lo stato assistenziale è innaturale. Penso che la maggior pare di noi creda che lo stato assistenziale sia una cosa positiva, ma esso non può esistere se non esiste anche un controllo delle nascite (innaturale), altrimenti il risultato finale sarà una miseria ancora maggiore di quella che si ha in natura». Dawkins ha spostato però l’attenzione verso un altro punto, comunque legato al problema dell’istruzione: l’opposizione irrazionale all’utilizzo di metodi contraccettivi, indispensabili per ogni sistema volontario di controllo delle nascite.

Tra le principali religioni, la maggiore ostilità verso la contraccezione si ha nel cristianesimo: la Chiesa Cattolica, in particolare, si è sempre strenuamente opposta a questa pratica. Nonostante il breve spiraglio che si è intravisto in una recente intervista a Ratzinger, l’opposizione ai metodi contraccettivi è piuttosto sedimentata, dato che già nell’enciclica Casti Connubii, promulgata nel 1930 da Pio XI, si legge: «Qualsiasi uso del matrimonio esercitato in modo tale che l’atto sia deliberatamente frustrato nel suo naturale potere di generare la vita è una offesa verso la legge di Dio e verso la natura, e coloro che indulgono [in tali comportamenti, ndr] sono marchiati con la colpa di un grave peccato».

Nel Vademecum per i confessori riguardo ad alcuni aspetti morali della vita coniugale, viene ribadito: «La contraccezione, direttamente opposta alla trasmissione della vita, tradisce e falsifica l’amore altruista e proprio del matrimonio [...] e va contro il disegno di Dio dell’amore» e «la Chiesa ha sempre insegnato il male intrinseco alla contraccezione, cioè di ogni atto coniugale reso intenzionalmente infecondo. Questo insegnamento deve essere conservato definitivo ed immutabile».

Nell’Enciclica Humanae Vitae, rilasciata da Paolo VI nel 1968 si legge, nel paragrafo intitolato «Conseguenze dei metodi artificiali [di contraccezione]»: «Un altro effetto che desta preoccupazione è che un uomo che cresce abituandosi all’uso di metodi contraccettivi potrebbe dimenticare il rispetto dovuto alla donna e, disgregando il suo [di lei] equilibrio psico-fisico, ridurla ad un mero strumento per la soddisfazione dei suoi [di lui] desideri». Ai credenti non resta quindi che applicare le già citate tecniche naturali per attuare il cosiddetto Natural Family Planning, rigorosamente basato su metodi approvati dalla Chiesa, quali l’astinenza (principalmente) e l’utilizzo dei periodi di infertilità naturale della donna (mestruazioni, allattamento, menopausa).

Dal tipo di risposta che l’umanità darà a questo problema, dipenderà probabilmente il futuro stesso del genere umano. Sicuramente, anche se ormai abbiamo capito che Dio non apprezza i condoms, c’è comunque motivo di credere che sarebbe quantomeno un po’ stizzito se il suo popolo eletto facesse una brutta fine proprio per non averli usati, secondo la famosa massima di Bertrand Russell: «La maggior parte degli uomini preferirebbe morire piuttosto che riflettere. In fondo è quello che fanno».

La leggenda vuole che è il suo confessore di fiducia – tal Giovanni Battista Montini, che divenne prima arcivescovo di Milano e poi papa col nome di Paolo VI – a esortarlo a terminare gli studi intrapresi e a lasciar perdere i voti perché: «la chiesa ha bisogno di laici che abbiano delle posizioni determinanti nella struttura del paese». Ma a preannunciargli davvero la svolta della vita è il suo amico del cuore, che dopo poco sarà riconosciuto santo, Don Orione che sibillinamente gli annuncia: «Tu farai grandi cose nella vita. Io ti chiedo un impegno: quando ti diranno che devi fare una cosa molto difficile, e tutti dicono di non farcela, e ti dicono che non c’è nessun altro che la possa fare, in coscienza tu la devi fare». Il Nostro lì per lì non capisce ma a distanza di anni ecco che ne comprende il senso profondo di quel messaggio così oscuro e al contempo così celeste come solo i messaggi dei santi sanno essere. Siamo nel 1954 e l’onorevole Scelba prende da parte l’ormai maturo ingegnere, già amico di Fanfani, e gli confessa: «Filiberto, non c’è nessun altro che possiamo mettere in quel posto se non te». “Ecco, cosa ha in serbo per me il destino” –deve aver pensato Filiberto Guala nel sentire tanta somiglianza fra le parole del politico e quelle del suo amico- “Ecco, cosa il Cielo vuole: devo assumere la mia croce e sobbarcarmi il peso della amministrazione Rai”.

E così immediatamente Guala viene nominato amministratore delegato con pieni poteri e affiancato da Giovanni Battista Vicentini, ex presidente dell’Azione Cattolica, che ne diventa il direttore generale.
In Rai si stabiliscono delle regole: le brutte parole vengono censurate o sostituite come succede con “suicidio” che diventa “insano gesto” e “parto” che lascia il posto al più sereno “lieto evento”; “seno”, “gravidanza” e “verginità” spariscono insieme a “vizio”, “alcova” e “membro”; e sebbene sembri di essere tronati indietro di due secoli con i divieti assoluti di inquadrare le procaci soubrette oltre i primissimi piani, è anche un periodo florido culturalmente. Vengono infatti imbarcati talenti come Furio Colombo, Emilio Garroni, Enrico Vaime, Piero Angela, Umberto Eco, solo per citarne alcuni facendo torto a tantissimi altri illustrissimi orgogli del pensiero italiano.
Il neo amministratore, che devolve più della metà del suo stipendio in beneficienza e che conserva ancora nel cuore il sogno sacerdotale, comincia però a dare un po’ fastidio: non accetta gli ordini dei suoi “protettori politici”, non vieta la satira televisiva e soprattutto è anche convinto che un’azienda pubblica non debba avere mire speculative sul mercato immobiliare e vende così molti terreni di proprietà Rai, che in poco tempo avevano più che raddoppiato il loro valore.

È così che gli alti papaveri a corte e nelle stanze pontificie, affinano il loro ingegno e uniscono le loro forze per mettere in piedi quella che passa alla storia come “La congiura dei mutandoni”. Qualcuno si presenta prima della diretta nei camerini delle ballerine e impone loro di indossare delle calze supervelate che, in mancanza dell’alta definizione, avrebbero fatto sembrare le loro gambe completamente ignude. Il giorno dopo è un vero e proprio scandalo, tutti i giornali sono compatti nel forzare l’immaginario collettivo con la notizia che il papa proprio la sera in questione si fosse trovato a guardare tale oscenità coi suoi nipotini accanto. Ha seguito la gogna mediatica e l’inevitabile presentazione di dimissioni.

Questa storia ha però una fine felice: il nostro eroe riesce a realizzare il suo sogno e poco più che cinquantenne diventa frate trappista e pochi anni dopo prete.

La storia del nostro servizio pubblico, invece, non cambia mai. In occasione della morte di Biagio Agnes, fratello del presidente nazionale dell’Azione Cattolica, giornalista e democristiano e anche vecchio direttore generale della Rai, gli alti vertici dell’azienda pubblica televisiva, nelle persone di Paolo Garimberti e Lorenza Lei, salutano la cara dipartita con queste parole: «La Rai deve molto a Biagio Agnes e se siamo ancora la prima azienda culturale del nostro Paese lo dobbiamo anche a lui e a quanti vi hanno lavorato con impegno e dedizione nel pieno rispetto di quei valori etici, professionali, morali, religiosi, che sono la base e la garanzia del Servizio pubblico radiotelevisivo [...]».
Già, i valori religiosi sono la base e la garanzia del nostro servizio pubblico televisivo. Non mi dite che ne siete sorpresi?

Nicoletta Rocca

In questo senso fonte di amarezza per molti fu la santificazione di Edith Stein, filosofa ebrea convertita al cattolicesimo uccisa dai nazisti. Nella causa di santificazione mai venne citato che la suora Stein implorò Pio XII di denunciare i nazisti per la persecuzione del suo popolo. Al quale, pur da convertita, apparteneva. E poi gli eroi come Massimiliano Kolbe ucciso ad Auschwitz al posto di un compagno di prigionia, o la schiava Giuseppina Bakhita diventata suora dopo aver denunciato lo status di sottomissione dei sudanesi. Ma anche coppie come gli sposi esemplari Maria Cordinie e Luigi Beltrame Quattrocchi.

E ancora quelle assai controverse, come la beatificazione di Aloisio Stepinac vescovo di Croazia molto vicino agli ustascia del filonazista Ante Pavelic, e la santificazione di Escrivà de Balaguer franchista e promotore di una dottrina che sia supporto per il potere politico con il quale bisogna collaborare scalando i vertici dal potere per formare una catena di confratelli, i numerari. E poi santi soprattutto dell’est Europa e degli ex paesi dell’Unione Sovietica, martiri della guerra civile in Spagna, tutti in chiave anticomunista. Attenzione massima a figure mediatiche come la gran convertitrice Madre Teresa di Calcutta (diventata beata in 6 anni e spiccioli ) e Padre Pio.

Capitolo a parte i papi. Due santi nella stessa giornata: Giovanni XXIII insieme a Pio IX , una scelta ai più sembrata sconcertante, mentre sono solo venerabili Pio XII (che tra l’altro Benedetto XVI vorrebbe far diventare santo) e Paolo VI.

In tutto Giovanni Paolo II ha consacrato ben 1.823 persone. Non un campione di sobrietà.

Tiziana Ficacci

Col primo, già presente nel Credo niceno e ribadito dal Concilio Lateranense del 649, si afferma che Maria fu vergine sia prima, sia dopo il parto di Gesù, concepito senza seme, per opera dello Spirito Santo. Il secondo, del 1854, stabilisce che la Vergine Maria è stata preservata intatta da ogni macchia del peccato originale. Il terzo, proclamato appena sessant’anni fa, ossia nel 1950, da Pio XII, afferma che l’immacolata Vergine…finito il corso della sua vita terrena, fu assunta alla celeste gloria col suo corpo e con la sua anima.

Vergine o madre? Questi dogmi, insieme a quello della infallibilità papale, sono fra i più contestati. Secondo la teologa Uta Heinemann, che abbandonò alcuni anni or sono la religione cattolica, Maria «era una donna sposata e partorì un figlio. Se leggiamo senza pregiudizi i racconti del Nuovo testamento, ella ebbe persino molti figli e figlie». Ma poiché ciò contrastava con l’idea verginale della madre di Dio, continua la Heinemann, le si riconobbe un figlio solo, Gesù, considerando gli altri dapprima figli di Giuseppe nati da un precedente matrimonio, poi (per presentare anche Giuseppe come “celibe” e “vergine”) “cugini e cugine” di Gesù (da Eunuchi per il regno dei cieli, Rizzoli 1990).

Anche uno scrittore tuttora cattolico come Jacques Duquesne espose idee analoghe in un’intervista a L’Express, comparsa in lingua italiana sulla rivista Adista, (n. 66, 2004), con il titolo Oltre la madonna, Maria. Jacques Duquesne smonta i dogmi mariani. Lo studioso ha affermato che nell’antichità «si pensava che il corpo della femmina serviva da ricettore al seme del maschio, e null’altro». Oggi invece si è scoperto il «genoma umano, composto di cromosomi X per la donna e Y per l’uomo, prova che il padre e la madre giocano un ruolo in parti uguali. Se Gesù è vero uomo, come dice il Credo, allora deve possedere i due cromosomi. Perché, se c’è solo il cromosoma X, si tratta di un processo di partenogenesi, che non esiste tra gli uomini». Ne conclude che per essere vero uomo Cristo deve essere vero figlio di Giuseppe, a meno di non pensarlo vero figlio in senso fisico dello Spirito santo o di Dio Padre, il che metterebbe in crisi altre parti essenziali della dottrina cattolica.

La critica degli altri due dogmi. Duquesne contesta però anche gli altri due dogmi, in quanto mancano di logica e «non hanno la loro fonte nelle Scritture» (motivo per cui protestanti e ortodossi non li accettano). A proposito del dogma dell’Immacolata concezione, anche don Franco Barbero (ridotto allo stato laicale per le sue aperture ai gay) scrive: «Dal silenzio totale della Scrittura e della più antica tradizione si è arrivati, solo nel 1854, alla definizione dogmatica passando attraverso controversie, polemiche, devozioni, fantasie. Siamo di fronte ad una dottrina ecclesiastica che, ovviamente, non appartiene al nucleo della fede cristiana, non avendo alcun solido fondamento nella Scrittura» (da Sul dogma dell’Immacolata concezione, “Viottoli”, 8 dicembre 2002). Lo stesso afferma anche per quanto riguarda l’Assunzione al cielo, rifacendosi al teologo Tissa Balasuriya.

Una doppia verità? Sennonché nel 1997  Balasuriya fu scomunicato proprio perché si era rifiutato di correggere le sue posizioni sui dogmi mariani e di firmare un “credo” scritto su misura per lui dalla Congregazione per la fede presieduta da Ratzinger. Nel 1998, poi, la scomunica fu revocata: Balasuriya accettò di firmare, come si era detto disposto a fare fin da principio, il “Credo” di Paolo VI del 1968 nel quale si legge: «Noi crediamo che Maria è la Madre, rimasta sempre Vergine […] e che in considerazione dei meriti di suo Figlio, è stata redenta in modo più eminente, preservata da ogni macchia del peccato originale. La Vergine Santissima, l’Immacolata, al termine della sua vita terrena è stata elevata in corpo e anima alla gloria celeste”.

Questi dogmi, già seccamente ribaditi dal Concilio Vaticano II nella Costituzione Lumen gentium, sono riproposti tal quali nell’attuale Compendio del catechismo cattolico compilato da Ratzinger nel 2005.

In conclusione, ci troviamo di fronte a una sorta di doppia verità. Alcuni sacerdoti e teologi cattolici non solo pensano, ma insegnano ai  fedeli che Maria «ha gustato il piacere della sessualità» e «faceva l’amore con il suo sposo» (Barbero). Gli stessi fedeli, tuttavia, apprendono dalla liturgia, dal  catechismo e dal Credo di Paolo VI (sintesi di ciò cui si deve credere per non essere scomunicati) che Maria è stata sempre vergine, senza peccato originale e assunta in cielo.

Del resto i “dogmi”, infallibilmente proclamati da papi e concili, non sono proprio le “verità di fede” che i cattolici devono credere per potersi dire tali? O vale, gesuiticamente, una “doppia verità”, l’una riservata ai teologi e agli intellettuali, l’altra per le masse superstiziose e devote, che si trascinano ginocchioni fino a Lourdes?

Walter Peruzzi

Talvolta, a messa finita, le due fazioni si accapigliano in complesse diatribe liturgiche. Non rammentiamo che Gesù di Nazaret mostrasse interesse alcuno per la liturgia, se non per contestare formalismi e ipocrisie dei farisei.

In effetti il problema più che divino è umano: la riforma liturgica conciliare degli anni 60 ha coinciso con un progressivo e costante allontanamento dalla Chiesa cattolica dei suoi praticanti. Le cause sono numerose e complesse, non sfuggirà tuttavia di constatare che numerosi praticanti cattolici non si sono allontanati dalla Chiesa per diventare atei e neppure agnostici, ma invece per abbracciare liturgie sacre ancora più precise, esigenti e vincolanti nel Buddhismo o nell’Induismo.

Già Paolo VI, negli ultimi mesi del suo pontificato, si era reso conto che qualcosa non andava nel “modernismo” da lui inizialmente favorito e da lì la simpatia per i conservatori è continuata nei pontefici succedutisi in quanto, dati alla mano, il conformarsi ai tempi, specialmente in ambito liturgico, ha inaspettatamente svuotato le chiese. Per un’istituzione eterna e divina, ma nel contempo storica e condotta da uomini, dovrà necessariamente essere curata la forma; su questa terra un valore senza forma non può esistere. Liturgie forti, precise, dettagliate, con sacerdoti curati negli abiti e che officiano con sobrietà non sono faccende di stile attinente al formale decoro, ma cruciali nella sostanza. Un valore senza una forma non esiste, e quando la liturgia è sciatta, debole e approssimativa, non è più gesto che agisce, ma commemorazione inefficace, morta. Fin qui, dunque, è comprensibile un’attenzione alla liturgia che curi con precisione il gesto nelle istituzioni religiose e nelle tradizioni sacre. Così pure nelle attività artistiche e sportive, in quanto ambiti che possono trarre pienezza di vita e di risultati da riti ben confezionati.

Tuttavia, ciò che differenzia i conservatori della liturgia cattolica dagli esponenti delle altre liturgie non è la precisione o la fedeltà alla tradizione, e neanche la complessità dei riti o la fattura e preziosità degli arredi, ma il fatto che i non cattolici, terminato il rito, lo buttano nel posto che merita: la spazzatura. Liturgia come mero strumento, gioco circoscritto che consente di raggiungere il massimo della consapevolezza, completezza, libertà, realizzazione e per alcuni anche euforia nel massimo della costrizione e disciplina formale. Quindi consapevole libertà dalle forme che apre al mondo, inclusiva mai elettiva. Invece, non di rado, i conservatori cattolici equivocano il significato con lo strumento per raggiungerlo; buttano il contenuto e tengono la confezione che diventa feticcio, idolatria, potere che giudica negativamente il diverso da loro, così attorniati da ostensori a raggiera, reliquiari e navicelle per incenso pontificano ieratici metafisiche idiote e politiche antievangeliche. Meglio la sciatteria.

Bruno Vergani

Il tutto perché la dispersione nell’ambiente o la conservazione dell’urna in luogo diverso dalla terra consacrata sarebbe una scelta basata su “concezioni panteistiche o naturalistiche” se non addirittura, come afferma il teologo Enzo Bianchi, “feticiste”.

Il via libera alla cremazione, precedentemente vista dalla Chiesa come pratica neo-pagana e addirittura come “negazione dell’immortalità dell’anima e della resurrezione dei corpi“, è arrivato nel 1968 da Paolo VI, che spiegò in una bolla che la cremazione “non tocca l’anima” e quindi “non impedisce all’onnipotenza divina di ricostruire il corpo“.

Ora, è lecito chiedersi perché la Cei voglia porre dei paletti così rigidi (pena addirittura la negazione dei funerali religiosi!) sulla conservazione delle ceneri, visto che il ‘regno di Dio’ interessa l’anima e non il corpo.
Viene infatti da pensare che regole così drastiche porteranno a dei distinguo da parte di molti cattolici, così come succede per il ferreo divieto sull’uso dei contraccettivi, adottati di fatto dalla maggioranza dei fedeli nonostante gli anatemi ecclesiastici.

Lo scollamento tra pratiche permesse dalla Chiesa e vita quotidiana dei cattolici, insomma, assume proporzioni sempre maggiori ma ciò pare non preoccupare affatto la Cei, che continua a varare editti anacronistici e impopolari. Più vacilla la presa sulle coscienze più la Chiesa ne restringe la libertà sortendo probabilmente un effetto inverso a quello desiderato.

Perché la Chiesa dovrebbe tenere in ostaggio le ceneri dei fedeli togliendo loro (tra le altre) anche la libertà di decidere dove riposare in pace una volta non più su questa Terra?

L’affidamento delle ceneri ai familiari, e la loro dispersione, sono consentite in Lombardia, Piemonte, Toscana, Umbria, Emilia Romagna, Valle D’Aosta, Marche, Lazio, Campania e Liguria.  Questa pratica risolve, tra l’altro, molti dei problemi pratici legati all’indisponibilità di loculi nei cimiteri. A giovare di questo editto cattolico, sempre che venga recepito dai fedeli, sarà soprattutto il mercato cimiteriale a scapito delle tasche dei familiari dei defunti, colstretti all’acquisto di un loculo ‘autorizzato’ dalle gerarchie ecclesiastiche.

A meno che alcune amministrazioni compiacenti non si pieghino ai dettami di una religione che sempre più tiene in ostaggio non solo le anime, ma anche i corpi dei suoi seguaci.

Cecilia M. Calamani