Perché non rifare la DC?
E’ questo lo scopo dell’incontro promosso a Roma, il 10 luglio scorso, presso la Società Salesiana San Giovanni Bosco, dal Segretario del Pontificio Consiglio di Giustizia e Pace monsignor Mario Toso, salesiano come l’ispiratore dell’iniziativa, il segretario di Stato Tarcisio Bertone.

Erano presenti politici cattolici di maggioranza e opposizione (Pisanu del Pdl, Fioroni del Pd, Cesa, Buttiglione, Binetti e Pezzotti dell’Udc, Bonanni della Cisl) insieme a molte associazioni cattoliche  di “destra” e di “sinistra, dalle Acli alla Compagnia delle opere: tutti accomunati da atteggiamenti  “critici” più o meno radicali e recenti, verso il governo; tutti convinti che conviene forse tornare a un partito unico dei cattolici, cinghia di trasmissione del Vaticano, come la vecchia DC.

Ma non è meglio il pluralismo?
Ma c’è un forse, e sono le obiezioni che un simile progetto incontra nello stesso mondo cattolico e nella CEI, che non ha nascosto il suo disappunto per l’iniziativa. Il Vaticano, infatti, nel quadro della politica centralizzatrice e restauratrice di Benedetto XVI, sembra trovare più utile controllare e gestire la politica italiana attraverso un referente unico, cui tutti i “fedeli” debbano elettoralmente fare capo. Ma le differenti sensibilità presenti nel mondo cattolico italiano si trovano troppo strette dentro questo progetto e la CEI stessa, in cui convivono vescovi e diocesi con posizioni differenti, ha verificato nel ventennio postdemocristiano che la Chiesa ha potuto non soltanto conservare ma accrescere il suo ruolo dominante intessendo rapporti con una pluralità di referenti (Berlusconi in primis e i suoi atei devoti, o i cattobuzzurri della Lega Nord ma senza tacer di Casini o dei cattolici del Pd, specie se poco adulti). E allora, perché non continuare così, consolidando una pattuglia di kamikaze dei “principi non negoziabili”, presenti in più partiti anche se in qualcuno – al centro – più che in altri?

Marciare divisi, colpire uniti
Queste divergenze tattiche, pur importanti, non devono tuttavia far perdere di vista la sostanziale unità strategica del Vaticano e della CEI per quanto riguarda l’obiettivo: che è quello di consolidare i legami spirituali con un robusto gruppo di politici cattolici – uniti in un partito, o divisi fra più – impegnati a tradurre in legge quanto decide il Vaticano e a trasformare la dottrina morale cattolica in legge dello Stato, cioè usabili come un nodoso bastone contro i diritti dei cittadini.

Lo ha dimostrato la vicenda del testamento biologico nella quale Fioroni come Binetti e tanti altri, “trasversali”, si sono impegnati per spiegarci che la nostra vita non è a disposizione nostra ma di Dio, cioè del direttore di Avvenire, di Gasparri e di Ratzinger. E’ questo, con o senza Balena bianca, il futuro che ci attende o, per lo meno, che vorrebbero preparare per noi Bertone e Bagnasco.

“Pessima realtà” ben nota al Ministro Mariastella Gelmini… Anno 2001. Promettente coordinatrice per la Lombardia di Forza Italia, la giovane e ambiziosa laureata in giurisprudenza doveva affrontare un passaggio delicato: l’esame di Stato per diventare avvocato. Ostacolo quasi insuperabile in gran parte delle sedi settentrionali, con punte del 94% di respinti, l’esame è facile o addirittura una passeggiata in alcune sedi meridionali. E così, “insieme con altri 30-40 amici abbiamo deciso di andare a fare l’esame a Reggio Calabria”. Parola del futuro Ministro, che ora – in ossequio ai ferrei valori del merito e della severità – appoggia senza riserve le graduatorie etniche.

Ciò che lascia sconcertati è che una proposta del genere, partorita da una delle classi dirigenti più cialtrone della galassia, venga addirittura degnata di attenzione dalla sciagurata “opposizione” che ci tocca in sorte. Per l’ex ministro Giuseppe Fioroni infatti “È un’idea da valutare e lo faremo nei prossimi giorni”; “Non mi sento di bocciarla, concettualmente ci sono buoni passaggi che vanno verificati. Mi sembra comunque un proposta innovativa e di buon senso” aggiunge il consigliere regionale del Friuli Sergio Lupieri (Pd).
Ci era sembrata, piuttosto, una norma palesemente incostituzionale scaturita dallo spirito animale, squisitamente e inconfondibilmente razzista, della Lega: il primo frutto avvelenato di un modello “federalista” fatto di egoismo territoriale e di pulsioni primordiali e regressive.
Ma si sa: noi di Cronache laiche siamo notoriamente antimoderni e pervicacemente chiusi al nuovo che avanza…

Claudio Tanari

I corsi di recupero – lo ricordiamo per i non addetti ai lavori – in vigore dal 2007 nelle scuole secondarie di secondo grado (le “superiori”), servono a superare le carenze didattiche degli alunni il cui giudizio resta “sospeso” negli scrutini di giugno, in vista di un esame da sostenere entro il 31 agosto, che permetterà di approdare alla classe successiva.

Finanziati in questi anni in misura pari a 50 euro l’ora da corrispondere ai docenti, i corsi hanno visto gradualmente ridurre gli stanziamenti ministeriali: il primo (Ministro Fioroni) fu di 210 milioni, calati poi, più recentemente, a 97. Oggi il Ministero ha diramato un comunicato in cui, nel rispedire al mittente il grido di allarme del Preside del Keplero, “ingiustificato, pretestuoso e finalizzato forse ad ottenere solo una maggiore visibilità personale”, annuncia uno stanziamento, a breve, di 50 milioni: solo un quarto rispetto al 2007, per un numero di studenti da recuperare in crescita, stimato in circa 735 mila.

Il che, con buona pace del Ministro, non fa che riproporre per intero il problema sollevato dal Prof. Panaccione. Già nelle settimane scorse la Rete degli studenti aveva denunciato, tra gli altri, il caso dell’Istituto Fermi di Verona, dove il dirigente scolastico aveva emesso una circolare in cui si avvisavano le famiglie che per poter coprire il costo dei corsi di recupero dovevano sborsare 100 euro per poter pagare corsi di 15 ore.

Il rischio, evidente, è quello di marciare a vele spiegate verso una Scuola classista, come si diceva un tempo, del finto merito, dove chi può pagherà ripetizioni private salatissime, in cui per far quadrare il bilancio si taglia il tagliabile, e si rimpalla ai presidi la responsabilità di rastrellare i soldi che mancano; la Scuola delle “Tre I”, insomma: Ignoranza, Inefficienza, Indigenza.

Per Paola Binetti, teodem del Pd, escludere gli insegnanti di religione dagli scrutini “crea dei docenti di serie A e di serie B”.
Giusto. In effetti gli insegnanti di religione, usando le parole della Binetti, non sono “di serie A”, se vogliamo intendere che a questa categoria appartengano di diritto i docenti che hanno superato un regolare concorso statale.

Gli insegnanti di religione appartengono a un’altra categoria. Da sempre nominati dalla Curia, a seguito della legge 186 del 18 luglio 2003, voluta dall’ex ministro dell’Istruzione Letizia Moratti, il 70% di loro ha superato un concorso ad hoc istituito nel 2004 per l’immissione in ruolo (leggasi  sanatoria), mentre il restante 30% continua ad essere nominato dalla Curia. Dall’entrata in vigore della legge, però, il loro stipendio viene pagato dallo Stato italiano nonostante la Curia possa revocare, a suo insindacabile giudizio, l’incarico. E, in questo caso, gli insegnanti rimangono comunque a pieno titolo in ruolo, magari per insegnare altre materie e superare in punteggio colleghi entrati  con regolare concorso.
Vogliamo ancora paragonarli agli altri insegnanti?

E passiamo a Giuseppe Fioroni, l’ex ministro responsabile dell’ordinanza bocciata dal TAR, che sprona la sua collega, l’attuale ministro Mariastella Gelmini, a fare ricorso.
“Nessuno studente è obbligato [a frequentare l’ora di religione, ndr]. Può sempre richiedere un’attività alternativa alla religione e sarà la scuola a decidere le forme e l’organizzazione”.
Forse l’ex ministro non vive nel nostro Paese, o forse non ha figli in età scolare che non vogliono frequentare l’ora di religione. Di fatto, ci dispiace contraddirlo, non esistono alternative all’ora di religione, perché le scuole non hanno né gli insegnanti né i fondi per istituirle.
Il risultato è, caro Fioroni, che non avvalersi dell’ora di religione significa, in soldoni, bighellonare per l’istituto o chiedere l’uscita anticipata. Ergo, il credito formativo per chi frequenta religione è solo discriminatorio nei confronti dei non cattolici.

L’attuale ministro Gelmini accoglie l’invito: “Farò ricorso al Consiglio di Stato contro la sentenza“. Secondo il ministro, infatti, questa decisione discrimina la religione cattolica.

Per Luisa Santolini, deputata Udc, “tutte queste sentenze [ma quali? ndr] vanno in un’unica direzione, ovvero cercano di distruggere le tradizioni italiane ed il sentire della gente”.
Ed ecco qua, una botta di populismo qualcuno doveva pur darla.

Evidentemente la Santolini si rende conto che non ci sono argomenti convincenti per sancire che uno studente cattolico abbia diritto a un credito mentre uno non cattolico no. Ma l’ignoranza dell’italiano medio sull’argomento è tale che il populismo può avere degli effetti  convincenti: e chè, credono di estirpare le radici cristiano-cattoliche dell’Italia?
Vagli un po’ a spiegare che l’ora di religione (purtroppo) non la tocca nessuno e che il TAR del Lazio ha solo sancito che non deve portare alla maturazione di credito in vista dell’esame di Stato.

La lista delle proteste cresce di ora in ora, ed elencarle tutte sarebbe troppo lungo. Ciò che fa sorridere è come si cerchi goffamente di ribaltare la realtà: la frequenza all’ora di religione è passata dall’essere discriminatoria (come afferma il tribunale del Lazio) a essere discriminata!

Viene il sospetto che tutti questi catto-politici abbiano preso alla lettera l’insegnamento del nostro presidente del Consiglio, capace di urlare contro i media “deviati” dalla sinistra quando in realtà i media sono tutti nelle sue mani. Il pianto frutta, come si dice. E i nostri parlamentari lo sanno bene.

La risposta è arrivata dal Tar del Lazio che, con sentenza n. 7076 del 17 luglio 2009 ha accolto due ricorsi per l’annullamento dell’ordinanza dell’ex ministro Fioroni per gli esami di Stato del 2007 e 2008. I ricorsi sono stati presentati da alcuni studenti insieme a numerose associazioni laiche (tra cui l’UAAR) e confessioni religiose non cattoliche (*).

Il TAR ha affermato che “l’attribuzione di un credito formativo ad una scelta di carattere religioso degli studenti e dei loro genitori, quale quella di avvalersi dell’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche, dà luogo ad una precisa forma di discriminazione, dato che lo Stato Italiano non assicura identicamente la possibilità per tutti i cittadini di conseguire un credito formativo nelle proprie confessioni ovvero per chi dichiara di non professare alcuna religione”.

Nella sentenza si legge ancora: “Lo Stato, dopo aver sancito il postulato costituzionale dell’assoluta, inviolabile libertà di coscienza nelle questioni religiose, di professione e di pratica di qualsiasi culto ‘noto’, non può conferire ad una determinata confessione una posizione ‘dominante’ – e quindi una indiscriminata tutela ed un’evidentissima netta priorità – violando il pluralismo ideologico e religioso che caratterizza ogni ordinamento democratico moderno”. “Qualsiasi religione – continua la sentenza – per sua natura non è né un’attività culturale, né artistica, né ludica, né un’attività sportiva né un’attività lavorativa, ma attiene all’essere più profondo della spiritualità dell’uomo ed a tale stregua va considerata a tutti gli effetti”.

Un importante successo, quindi, è stato raggiunto. Ma la strada è ancora lunga.
Rimane, ad esempio, l’anomalia tutta italiana voluta nel 2003 da un altro eccelso ministro dell’Istruzione, Letizia Moratti: lo stipendio degli insegnanti di religione, scelti dalla Curia a suo insindacabile giudizio, viene pagato dallo Stato italiano. E se il Vescovo non rinnova l’incarico annuale a uno di loro, questi può accedere alle graduatorie per l’insegnamento di altre discipline, magari superando in punteggio colleghi entrati in ruolo per regolare concorso e non per nomina vescovile.

Questa sentenza del TAR del Lazio ci fa riflettere su una situazione più generale, che riguarda la palese prevaricazione dei basilari diritti dei cittadini presente in alcune leggi recentemente approvate o in via di approvazione.

Il Parlamento legifera in barba alla Costituzione e poi starà agli organismi preposti o alla Corte costituzionale, qualora interpellati, verificare la costituzionalità di quanto promulgato.

Così è stato per la legge 40 sulla procreazione assistita, per il credito formativo derivante dalla frequenza dell’ora di religione, per i matrimoni omosessuali.

Così sarà, probabilmente, anche per la futura legge sul testamento biologico che, almeno nella sua odierna formulazione, nega il principio di autodeterminazione dell’individuo. Se tale decreto sarà approvato, bisognerà aspettare un nuovo caso Englaro – ammesso che qualcuno abbia la forza e la determinazione per portarlo avanti – per scoprire che vìola vari articoli della Costituzione.

Ma intanto le leggi diventano esecutive e il principale regista e beneficiario di tali editti – la Chiesa cattolica – soddisfatto degli indiscutibili risultati, ricambierà il favore alla prima occasione utile, solitamente le elezioni.

Cecilia M. Calamani

_______________________________________________

(*) Elenco delle associazioni promotrici dei ricorsi:

Consulta Romana per la Laicità delle Istituzioni
Comitato Insegnanti Evangelici Italiani (CIEI)
Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia
Comitato torinese per la Laicità della scuola
Tavola Valdese
CRIDES – Centro Romano di Iniziativa per la Difesa dei Diritti nella Scuola
FNISM – Federazione Nazionale degli Insegnanti
Associazione Democrazia Laica
Associazione “XXXI ottobre per una scuola laica e pluralista (promossa dagli evangelici italiani)”
Associazione Nazionale del Libero Pensiero “Giordano Bruno”
UAAR- Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti
Consulta Torinese per la Laicità delle Istituzioni
Unione Italiana delle Chiese Cristiane Avventiste del 7° Giorno
Alleanza Evangelica Italiana
Associazione “per la Scuola della Repubblica”
Comitato Bolognese Scuola e Costituzione
C.I.D.I. “Centro di Iniziativa Democratica degli Insegnanti”
Coordinamento Genitori Democratici
Associazione Scuola Università e Ricerca “As.SUR”
Chiesa Evangelica Luterana in Italia
Unione Cristiana Evangelica Battista d’Italia
Movimento di Cooperazione Educativa
UCEI – Unione delle Comunità Ebraiche Italiane
Federazione delle Chiese Pentecostali