Come ricordato da Saviano, Welby avrebbe potuto scegliere soluzioni più semplici per porre fine alle proprie sofferenze, interrompendo in sordina quelle che, con parole sue, definiva mere “funzioni biologiche“. Sono stati l’impegno sociale e la generosità che lo hanno spinto alla sua battaglia ”per tutelare il diritto di tutti”, tracciando la via maestra che futuri casi analoghi potranno seguire, consolidando la strada che porta al rispetto dei diritti, della volontà e della libertà individuale.

Al termine di questa “battaglia civile” su cui, come anche nel caso di Eluana Englaro, sono state spese da più parti affermazioni che rasentavano l’assurdo, ci si aspettava che finalmente giungesse la pace. La pace per Piergiorgio, che abbandonando le sofferenze terrene per intraprendere chissà quale viaggio o (prendendo in prestito il principio di economia logica di Guglielmo di Occam) ritornando a far parte, questa volta come preda inerme, del ciclo alimentare su cui si basa l’ecosistema Terra, ha finalmente raggiunto il riposo così dignitosamente cercato.

Sfortunatamente, sui titoli di coda della vicenda, proprio quando della semplice misericordia o del rispetto sarebbe bastato, Welby ha ricevuto l’ultima sferzata, vedendosi negare il funerale religioso. In questo modo ha pagato il crimine di aver portato alla ribalta problemi di profonda natura etica sulla cui materia finora vigeva il “vuoto”, non cosmico, ma legislativo.

Il vicariato di Roma ha quindi spiegato che mentre per i suicidi ordinari si “presume la mancanza delle condizioni di piena avvertenza e deliberato consenso”, in questo caso ciò non era possibile vista la “ripetutamente e pubblicamente affermata, [...] volontà del Dott. Welby di porre fine alla propria vita, [...] che contrasta con la dottrina cattolica”. 

Fondamentalmente questo indica quanto le gerarchie ecclesiastiche abbiano vissuto l’intera vicenda come un fastidioso spot pro-eutanasia, nonostante sicuramente non fosse questo il caso: Piero non ha chiesto di essere ucciso bensì ha esercitato il diritto di ogni malato di rifiutare le terapie, in modo da poter raggiungere finalmente il fantomatico “termine naturale della vita”. A testimonianza di ciò, anche la magistratura ha sentenziato che il medico che ha staccato il respiratore ha agito in totale correttezza adempiendo alle richieste del malato. 

Quello che spaventa la Chiesa è forse la possibilità che le persone si emancipino, si liberino dalla sorta di feudalesimo mentale in cui siamo sprofondati e si ri-impossessino  finalmente della propria libertà di pensiero, della propria capacità critica, rifiutando di basare le scelte più intime della nostra esistenza su dogmi artificiosi o su dottrine fossili.

In alternativa si sarebbe potuto chiedere un parere a monsignor Fisichella, che con una abile “contestualizzazione” avrebbe potuto emendare il (presunto) peccato commesso da Welby così come è avvenuto per la sfortunata (ed ennesima) battuta con bestemmia del premier su Rosy Bindi.

Fatti recenti ci insegnano del resto che l’allegra contestualizzazione, anche relativa ai sacramenti è diventata ormai una realtà: basti infatti pensare alla comunione ad personam ricevuta da Berlusconi il 20 aprile scorso durante i funerali di Raimondo Vianello. Osserviamo tristemente che anche nel caso di Welby si sia verificato lo stesso tipo di fenomeno: un non-funerale ad personam.

Daniele Raimondi

Qualche esempio. Se cuocio una bistecca su un fornello, non basta metterla in freezer per farla tornare cruda. Ormai è cotta, non potrà più tornare nella situazione ex ante, vale a dire, di prima. Viceversa, se uno studente prende un 4 a un’interrogazione di italiano, per avere la sufficienza basterà che prenda 8 all’interrogazione seguente. Sul registro resteranno i due voti distinti, ma in pagella la promozione sarà assicurata.

Generalmente, se un’azione fa passare un corpo da uno stato iniziale A a uno stato finale B, e quest’ultimo non è irreversibile (come nel caso della bistecca), allora  è sufficiente applicare un’azione uguale e contraria per portare il corpo a un nuovo stato C identico ad A.

Viceversa, se compio due azioni identiche, il risultato sarà la somma delle due. Per intenderci, se rimetto sul fuoco la bistecca cotta, si brucerà.

Ma nella vita non si smette mai di imparare, e questa volta la lezione viene da un luminare della Logica, monsignor Fisichella. Al funerale di Raimondo Vianello, tra lo stupore dei presenti, Silvio Berlusconi ha ricevuto la comunione. “Ma come, la Chiesa non va dicendo urbi et orbi che la comunione non può essere somministrata ai divorziati?” si chiedevano i più. “Non bastavano le leggi ad personam dello Stato, ora le fa anche la Chiesa!” Mormoravano, invece, i più maligni.

Nulla di più falso e Fisichella, bontà sua, ci ha spiegato il perché: “La Chiesa non ha mai cambiato idea: i divorziati che si sono risposati una seconda volta civilmente non possono accostarsi alla comunione. Con la separazione dalla seconda moglie, Berlusconi è quindi tornato ad una situazione, diciamo così, ex ante”.

In sostanza Berlusconi, con la separazione, ha annullato non solo il secondo matrimonio, ma anche il primo divorzio! Ne prendiamo atto e cerchiamo di applicare il concetto alla vita quotidiana.

Se oggi faccio una rapina e domani un’altra, la seconda annullerà la prima. Se uno studente prende 2 a un’interrogazione e 4 a quella successiva, in pagella avrà 6, la somma dei due voti.

Queste rivelazioni, ineccepibili nella loro semplicità, ad oggi sono sfuggite a filosofi e scienziati di tutto il mondo e rischiano di mettere in seria difficoltà le basi su cui si fondano la logica, la matematica e, di conseguenza, le scienze tutte. Non sarebbe stato meglio che Fisichella, prima di provocare questo disastro nella comunità scientifica internazionale, ammettesse che davanti a Dio non tutti i divorziati sono uguali?

Cecilia M. Calamani

Idem per i conviventi: ” La convivenza tra persone cattoliche more uxorio e non sposate é peccaminosa e comunque un atto impuro e come tale non permette al sacerdote di dare la comunione al convivente“. E i divorziati? “Mai devono sentirsi emarginati o esclusi dalla comunione con la Chiesa, ma esiste una oggettiva situazione incompatibile con il sacramento e la sua ammnistrazione”.

Ma, come la Chiesa insegna, c’è sempre la via del pentimento (o dell’ipocrisia?) a salvare i desiderosi del sacramento cattolico. Lo stesso monsignor Statizzi, infatti, afferma: “Chi vuole ricevere Cristo nella Comunione eucaristica deve essere in stato di grazia. Se uno è consapevole di aver peccato mortalmente, non deve accostarsi all’Eucaristia senza prima aver ricevuto l’assoluzione nel sacramento della Penitenza“.

Benissimo. Il peccato mortale (ossia sessuale) si può sempre cancellare. Basta qualche parola in confessionale, la promessa di non commettere più atti impuri e l’accesso all’ostia è garantito.
Poi, dopo la comunione, si può peccare ancora fino a nuova confessione che ne laverà un’altra volta l’onta.. Per gli omosessuali, invece, è richiesto qualcosa in più: non solo dovranno astenersi (e magari fustigarsi per annegare nel dolore fisico il desiderio), ma anche evitare di dichiararsi. Infatti,  la ‘dichiarata’ omosessualità costituisce, di suo, già peccato. Basta, quindi, che non sia nota.

Però tutto ciò, a noi poveri di spirito, desta qualche dubbio. Ma per non incorrere in accuse di faziosità, riportiamo le parole di un prete, don Giorgio De Capitani, a commento delle esternazioni del vescovo di Pistoia:

“Vorrei conoscere il pensiero della Chiesa ufficiale sul questo tema, ovvero sulla possibilità che i gay si accostino alla Eucaristia, e già che ci siamo non vedo perché si parli solo di Comunione e non della Messa. Se non possono fare la Comunione che senso ha partecipare alla Messa? Questo vale anche per i divorziati risposati e per le coppie che hanno celebrato solo il rito civile. Hanno il dovere di andare a Messa, ma non possono fare la Comunione. C’è logica in tutto questo? La Comunione è forse più importante della Messa?

Torniamo ai gay o omosessuali (credo che il problema riguardi anche le lesbiche oppure no?). Perché si proibisce la Comunione ai gay? Quali sono le vere motivazioni? La Chiesa ufficiale si deve pronunciare. A me non interessano i giudizi o le prese di posizione di qualche vescovo dal cervello fuso.
E poi, perché allora la gerarchia non prende posizione anche nei riguardi dei preti gay? Credo che ce ne siano, e numerosi. Ma, ecco l’ipocrisia: ciò che dà fastidio è la confessione pubblica e l’ostentazione di essere gay. Siccome i preti gay se ne guardano bene dal dirlo, allora sono scusati, e possono tranquillamente celebrare la Messa e amministrare i Sacramenti.
La Chiesa ufficiale che ne pensa? Non si pronuncia?

Chissà perché i gay secondo la Chiesa sarebbero in peccato grave, mentre i veri grossi peccati, quelli dei preti pedofili, sono stati per lo più coperti da quella gerarchia che oggi si scandalizza se qualche uomo politico lotta per il bene di questa società, ma che ha dichiarato pubblicamente di essere omosessuale“.

Cecilia M. Calamani