“Con l’intenzione di risolvere una questione di principio è venuto meno agli obblighi e ai doveri  del magistrato”. Con queste parole Nicola Mancino, presidente del Consiglio superiore della Magistratura, ha giustificato la destituzione dalla magistratura di Luigi Tosti, noto per la battaglia che porta avanti per il riconoscimento della laicità dello Stato.

Dottor Tosti, è vero che sta preparando ricorso contro la sentenza che lo ha destituito dalla Magistratura? A chi intende presentarlo?

Si, è vero. Tuttavia per poter presentare il ricorso contro la sentenza disciplinare del CSM, che ha disposto la mia rimozione dalla magistratura, dovrò attendere il deposito delle motivazioni di questa sentenza. E’ “significativo” il fatto che il CSM avrebbe dovuto depositare la motivazione entro 30 giorni; ne sono passati più di 90 e, ancora oggi, questi giudici non hanno ottemperato al loro dovere. Chissà, forse non sanno che “organo sessuale maschile” scrivere per motivare la mia condanna.

Perché la Corte di Strasburgo non infligge sanzioni al nostro Governo per i continui rifiuti di seguire le sue direttive sui diritti civili, in particolar modo sul riconoscimento delle coppie di fatto?

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo giudica sui ricorsi che le sono presentati da chi ritiene di essere stato leso in un diritto inviolabile, garantito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali, che l’Italia ha ratificato e recepito con legge  n. 848 del 1955. Non mi risulta che a tutt’oggi si sia potuta pronunciare sulla questione del riconoscimento delle coppie di fatto. Semmai potrebbe pronunciarsi sul recente diniego del matrimonio tra omosessuali, addebitabile alla Corte Costituzionale italiana, sempre che gli interessati (e me lo auspico) adiscano la Corte europea.

E’ giusto che lo Stato italiano tolleri l’obiezione di coscienza dei farmacisti, che non è prevista dalla legge, e non li radi dall’Albo per interruzione di pubblico servizio, mentre radia dalla magistratura un suo funzionario perché è un obiettore di coscienza?

Un farmacista non può rifiutarsi di compiere un atto doveroso per semplice “obiezione di coscienza” (nel caso di specie di vendere un medicinale abortivo perché “sono contrari all’aborto”), se non esiste una legge che li autorizzi a tanto: se lo fanno debbono essere perseguiti, sia penalmente che amministrativamente. E se in Italia questo non accadesse, ci troveremmo di fronte ad atti omissivi altrettanto criminali: la legge è infatti uguale per tutti e non si giustifica, quindi, che i farmacisti vengano esonerati da azioni legali solo perché il loro comportamento risponde ai desiderata della Chiesa. Sarebbe una vergogna, un vero e proprio crimine.
Il mio “caso”, però, è del tutto diverso, perché io -e l’ho ribadito sia nei processi penali che in quello disciplinare dinanzi al CSM- non mi sono “rifiutato” di tenere le udienze per “obiezione di coscienza” -cioè perché ritenevo che “tenere le udienze” fosse contrario ad un mio convincimento personale, filosofico o religioso o di altra natura- ma l’ho fatto per “diritto di libertà di coscienza”, cioè perché costrettovi dalla necessità di non calpestare il principio supremo di laicità e di non subire la lesione dei miei diritti inviolabili di libertà religiosa e di eguaglianza religiosa. Ribadisco che tra “diritto di libertà di coscienza” ed “obiezione di coscienza” vi è una differenza abissale: il primo è un vero e proprio “diritto inviolabile”, riconosciuto dalla Costituzione Italiana (art. 2) e dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo (art. 9), mentre la seconda non è nulla.

Come mai, secondo Lei, non è stato ancora costituito in Italia un “Fronte Laico Unitario” capace di far fronte agli attacchi che il Parlamento, cedendo alle pressioni della Chiesa, sferra ai diritti civili, come la legalizzazione delle coppie di fatto, l’utilizzo della pillola abortiva in Day Hospital e il testamento biologico?

Il motivo è sempre il solito ed è quello che spinge i nostri ipocriti politici a farsi riprendere, durante i loro interventi sulle televisioni, con un bel crocifisso esposto alle spalle, in bella mostra: chi si professa apertamente laico, o addirittura ateo, teme di perdere consenso elettorale e, soprattutto, è sicuro di perdere il consenso di quella parte dell’elettorato manovrata dal Vaticano.

La decisione della Consulta, che ha respinto le eccezioni di incostituzionalità in merito alla legge che vieta i matrimoni gay, segna una battuta d’arresto nel processo di riconoscimento delle libertà delle minoranze?

La Corte Costituzionale doveva rispondere a questo semplice quesito: posto che il “diritto a contrarre matrimonio” è riconosciuto, anche dalla Convenzione sui diritti dell’uomo, come un diritto inviolabile, è costituzionalmente “giusto” negare questo diritto a chi, essendo omosessuale, non può sposarsi con altri che non sia persona dello stesso identico sesso? Il quesito era semplice e la risposta doveva essere scontata: non è giusto perché, altrimenti, si costringerebbero gli omosessuali a sposarsi con persone che non amano. E dal momeno che il matrimonio si fonda sull’amore, è semplicemente paradossale dire ad un omosessuale: se vuoi puoi sposarti, ma con una persona di altro sesso, nei confronti della quale non provi alcuna attrazione.

Ebbene, la Corte Costituzionale ha pilatescamente omesso di rispondere a questa domanda essenziale, limitandosi ad affermare che il matrimonio può essere contratto da persone di “sesso” differente, magari anche da transessuali che hanno cambiato “sesso” in seguito ad interventi chirurgici.

Per la Corte Costituzionale italiana, pertanto, gli esseri umani si distinguono solo per una peculiarità che appartiene in modo esclusivo alla sfera fisica, cioè  “quelli che hanno il pistolino” e “quelli che hanno la bernarda”: nessun rilievo, invece, viene attribuito alla sfera psichica, cioè alle reali tendenze sessuali che le persone hanno. Si tratta di una visione clerico-fascista della sfera sessuale degli esseri umani, ancorata al pistolino e alla bernarda e degna della più retriva e bigotta Chiesa Cattolica.

La bocciatura dell’emendamento alla legge sul testamento biologico, che riconosceva ai conviventi il diritto di essere nominati fiduciari dai loro partner, va considerata una sconfitta del mondo laico?

Ovviamente sì: ed è superfluo ribadire che certe leggi sono il frutto delle connivenze clerico fasciste dei politici col Vaticano. Siano una colonia del Vaticano a tutti gli effetti.

Se la Corte europea dei diritti dell’uomo rigetterà il ricorso presentato dall’Italia sulla rimozione dei crocifissi dalle aule scolastiche, secondo Lei il Governo potrà ugualmente rifiutarsi di applicare la sentenza?

In uno Stato civile e democratico questo sarebbe impensabile: ma in un regime dittatoriale travestito da pseudo democrazia – come quello italiota – c’è da aspettarsi anche che l’Italia perseveri nel non rimuovere quel simbolo che ho avuto il piacere e l’orgoglio di definire, in due pubbliche udienze, come il vessillo della più grande associazione per delinquere e della più grande banda di falsari che sia mai esistita sul Pianeta Terra: la Chiesa Cattolica Apostolica Romana.

nelle scuole residenziali religiose canadesi locate presso le riserve indiane.
La via Crucis del religioso ha inizio un paio di decenni fa, quando, indignato dalle dichiarazioni dei testimoni oculari sulle vicende accadute, decise di dare avvio ad una coraggiosa indagine che lo portò a raccogliere le sue sconvolgenti scoperte in un libro: “L’olocausto canadese“. Successivamente, una volta acquisita una certa credibilità presso il pubblico, la campagna di denuncia ed allo stesso tempo sensibilizzazione continuò attraverso programmi radiofonici, ma non riuscì purtroppo a creare un movimento di opinione che lo sostenesse nella sua lunga battaglia.

Tuttavia, grazie alla sua tenacia, si venne a sapere che migliaia di bambini erano stati sottratti ai loro genitori, seviziati, maltrattati, stuprati e costretti a parlare solo in inglese nonché a convertirsi alla religione cattolica.

Interessante al riguardo è la visione delil film-documentario “Repentant“, nel quale i sopravvisuti raccontano di esser stati violentati con un pistone, drogati e minacciati di morte affinché mantenessero il silenzio sui terribili fatti verificatesi.

Le succitate atrocità senza fine causarono la morte di 50.000 vittime innocenti, i cui resti furono trovati diversi anni dopo, grazie alle dichiarazioni dei loro compagni di scuola.
Allo stesso tempo il rinvenimento fortuito di documenti compromettenti
provò che i responsabili del genocidio facevano parte di una vasta rete di pedofili e pedopornografi.

Chiamato in causa, il Papa, apostrofò la strage come un “deplorevole condotta di alcuni membri della Chiesa che causarono la sofferenza di alcuni bambini indiani”.
Constatato che, nonostante il suddetto intervento, i vertici ecclesiastici non mostravano alcuna intenzione di procedere all’identificazione dei responsabili di tanta barbarie, i risultati delle indagini furono portati in Vaticano da Annet in persona. In tale occasione fu presentata al Papa anche un’ulteriore richiesta – firmata dai genitori delle vittime – concernente la presentazione davanti al Tribunale internazionale per i crimini di guerra. Tuttavia, fino a questo momento nessuna risposta è stata ancora pronunciata.
Di fronte a eventi di tale gravità riteniamo auspicabile una ulteriore presa di posizione da parte del Vaticano, poiché atti come quelli in questione non possano più verificarsi e tantomeno essere definiti semplici “deplorevoli comportamenti”.

E’ con queste parole che lo scrittore inglese di libri per bambini Philip Pullman, considerato, insieme con Richard Dawkins e Christopher Hitchen, tra i critici più feroci delle religioni organizzate, ha presentato alla stampa “The good man Jesus and the scoundrel Christ“.

Il libro descrive Gesù, un predicatore itinerante che corre dietro le sue visioni, nella parte dell’eroe in eterna lotta con suo fratello – che alcuni studiosi idenfificano nella persona di Giacomo il Giusto, uno dei fondatori della prima Chiesa cristiana – il villain che lavora dietro le quinte per manipolare la sua storia e realizzare una Chiesa avida di privilegi e ricchezze, sfarzo e onori.

Questa impostazione ci ricorda le parole pronunciate da Gesù nell’orto di Getsemani, nel quale, in attesa che le guardie mandate da Caifa venissero ad arrestarlo,  profetizzò l’avvento di una organizzazione religiosa di questo genere.

La trama è intrigante. Un angelo convince Cristo a strumentalizzare le idee rivoluzionarie di Gesù, per gettare le basi di una nuova religione. Poi, per superare le sue perplessità, gli ricorda che, per avere successo, le idee devono scendere a compromessi con la realtà. Da quel momento il villain comincia a inventare una serie di storie per conquistare nuovi seguaci.

Quando Gesù si sente abbandonato dal Padre, cessa di credere nella sua esistenza. Allora Cristo, per evitare che le masse perdano la fede, inventa la storia di Giuda. Con questo stratagemma sconfigge Gesù per la seconda volta e avvia il Cristianesimo a diventare religione di Stato con il potere di perseguitare eretici e infedeli.

Pullman è stato abile nel dare al suo libro la forma di una fiaba. Questo, infatti, gli ha permesso di contrapporre in modo originale il Vangelo e la gigantesca macchina burocratica e spietata in cui si è trasformata la Chiesa.

Sembrerebbe quindi riduttivo giudicare un’operazione di “ingegneria ecclesiastica” il progetto di riforma proposto dai 50 teologi che hanno sottoscritto la lettera ai vescovi cattolici.

Hans Kung, infatti, non ha voluto semplicemente  criticare l’azione del Papa per la sua scarsa apertura al mondo, ma ha inteso dare il suo contributo di studioso dei fenomeni sociali, proponendo una coraggiosa ristrutturazione della Chiesa con l’obiettivo di conseguire quel rinnovamento evangelico auspicato da tanti cattolici che non si ritrovano più in una Chiesa abbarbicata al potere.

Il pensiero di Kung è condiviso dalla diaspora cattolica che persegue da tempo l’obiettivo di una Chiesa finalmente aperta alla modernità, capace di affrontare una discussione approfondita sui temi del celibato ecclesiastico e del sacerdozio femminile e focalizzare la sua attenzione sui “già nati” e sulle difficoltà della loro vita.

I dissidenti non si nascondono che i cambiamenti saranno dolorosi e che richiederanno del tempo, ma sono decisi a liberarsi della zavorra che ha frenato il loro  cammino per l’affermazione dei princìpi ai quali si sono ispirati finora.

Mentre la Chiesa, per bocca di Benedetto XVI, continua a definire l’aberrante reato di pedofilia solo ‘peccato’, altri scandali, e di diversa natura, concorrono a smantellare il cappello di omertà sotto il quale fino ad oggi questi crimini sono rimasti impuniti.

Negli States migliaia di donne che hanno convissuto con un prete e sono poi state abbandonate si stanno preparando – si legge sul TimesOnLine – a presentare denuncia contro coloro che hanno sconvolto la loro vita, lasciandole sole e con uno o più figli a carico.

Alcuni degli addetti alle helpline installate per raccogliere le loro testimonianze sospettano che le chiese locali, per soffocare gli scandali, suggeriscano a questi preti di chiedere alle “peccatrici” di abortire e, se queste non accolgono la richiesta, di indurle a sottoscrivere un accordo “confidenziale” con il quale si impegnano a mantenere economicamente il bambino in cambio del silenzio sull’identità del padre.

Il New York Times riporta, a tal proposito, il caso di Pat Bond, una giovane signora in cerca di conforto in seguito al fallimento del suo matrimonio.
Questo stato d’animo favorì l’instaurarsi di una relazione con Henry Willenborg, un frate francescano che aveva accettato di farle da consigliere spirituale, dalla quale nacque un figlio.

Pat chiese un aiuto economico all’Ordine dei francescani, che si impegnò a darglielo a patto che non svelasse a nessuno il suo segreto.
Ma quando più tardi suo figlio si ammalò, i francescani non solo si rifiutarono di sostenere le spese mediche, ma pretesero che pagasse una penalità perché non aveva tenuto fede all’impegno.

I concittadini di Pat si chiedono come mai, se le vittime hanno denunciato i preti coinvolti nel fenomeno e i crimini sono stati accertati, si aspetta tanto a processarli ed eventualmente a condannarli. E aggiungono ironicamente che forse non ci sono più macine da attaccate al collo di chi dà scandalo.

Tanta insensibilità nei confronti delle problematiche  di una società in tumultuosa trasformazione li ha gettati nello sconforto, convincendoli ad abbandonare un partito il cui leader ha dimostrato di non avere l’apertura mentale necessaria a risolvere i loro problemi.

L’ennesimo passo falso di Cameron ha provocato nell’ultima settimana un calo dei suoi consensi del 5%, accendendo nei suoi avversari la speranza di restare soli a contendersi la palma della vittoria.

Di segno nettamente opposto è invece la notizia che Barack Obama ha allargato ai pazienti omosessuali il diritto di scegliere il partner che li dovrà visitare e accudire.

Alla luce di questi eventi, non è difficile arrivare alla conclusione che, nonostante le manovre subdole e gli attacchi feroci di personaggi privi di scrupoli morali, il processo che porta alla piena dignità degli omosessuali è inarrestabile.

Nella coscienza dell’uomo moderno la pretesa di discriminare particolari categorie di persone sulla base del criterio farisaico dell’obbedienza perinde ac cadaver a norme arbitrariamente fissate ha ceduto il passo alla convinzione che essere confortati quando si soffre in solitudine in un letto d’ospedale non è un obiettivo che le minoranze devono conseguire, ma un comportamento che interpreta lo spirito della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.

I conservatori hanno riconosciuto le colpe del liberismo sfrenato, che – riporta Press Tv, consentendo all’individuo di prevaricare sulla società, ha diffuso l‘ingiustizia sociale e distrutto la famiglia. Da parte loro, i laburisti hanno ammesso di non aver fatto abbastanza per aiutare i meno abbienti a difendersi dalla recessione. Ma nessuno dei due partiti ha detto come intende risolvere questi problemi.

La delusione dei cittadini – come ci informa con sottile ironia il columnist di The Atlantic ha spinto le casalinghe a confessare le loro preoccupazioni sulle pagine dei giornali locali.
Per salvarsi in corner, Brown e Cameron hanno cominciato allora ad adulare i credenti, esaltando il ruolo di collante della società svolto dalla religione, ma il ThinkTank di Ekklesia, il quotidiano che dà voce ai leader religiosi del Paese, ha risposto a muso duro che la vuota retorica non serve per ottenere il voto dei credenti.

Intervenuto in un dibattito televisivo, Nick Clegg, il leader del Partito Liberale, ha approfittato della situazione per invitare gli elettori a non votare più per i partiti che si sono divisi il potere per 65 anni con la scusa che il Paese non aveva altra scelta.
Dopo il dibattito Clegg è balzato nei sondaggi al 43% dei consensi, lasciandosi alle spalle conservatori e laburisti con percentuali di gran lunga inferiori.
Se questi risultati dovessero essere confermati il 6 maggio, il Partito Liberale si troverebbe ad essere l’ago della bilancia della politica in Gran Bretagna, il che proverebbe ancora una volta che, se la politica non troverà il coraggio di rinnovarsi, i partiti tradizionali saranno destinati a una sicura estinzione.

Un attivista di “Outrage!”, l’associazione che difende le vittime della pedofilia, ha aggiunto che arroccarsi in una difesa aggressiva mentre il gregge scappa danneggia la reputazione della Chiesa più degli attacchi che subisce.

La rabbia dei fedeli per quello che sta accadendo – riporta il sito Voz Nueva (www.lavozcolorado.com) – ha fatto crescere il numero dei detrattori del Papa, scioccati dalla constatazione che la Chiesa ha tenuto nascosto i suoi scheletri nell’armadio chissà per quanto tempo senza curarsi minimamente di punire i colpevoli e risarcire le vittime.

Questa inarrestabile crisi di fiducia non può avere che due sbocchi: un rinnovamento profondo della Chiesa Cattolica o la perdita definitiva del suo prestigio.

La denuncia di questo rifiuto ha permesso che i rei in gonnella fossero indagati, condannati e, in qualche caso, persino arrestati, mentre ha incoraggiato le vittime a rivolgersi alle hot line aperte in diverse città italiane, per raccontare dei fatti che sembrano usciti dalla fervida penna di un cantastorie medioevale.

Crollato il muro dell’omertà, i papaveri vaticani hanno esperito senza
successo tutte le strade per superare una situazione per loro assai imbarazzante, come quella di addossare la colpa a poche “mele marce” o agli stessi bambini, che, a loro dire, li avrebbero “provocati“, mettere in ridicolo i loro accusatori, promettere di collaborare con la magistratura e di essere severissimi con i colpevoli o atteggiarsi a vittime di un “complotto sionista”!

Ad aggravare la situazione è insorto poi il convincimento da parte degli inquirenti che, in ambito clericale, esiste una Rete, non si sa quanto estesa, di “religiosi con la passione per i minorenni”, che entrano nei seminari con la certezza che questo consenta loro di avvicinarsi più agevolmente ai destinatari della loro affettuosità.

Molestare, stuprare, seviziare i bambini ripugna alla coscienza dell’uomo del ventunesimo secolo, che non è più disposto a considerarli peccati, ma crimini disgustosi e imperdonabili contro l’umanità.
Lo conferma un recente sondaggio secondo cui nelle ultime settimane la credibilità della Chiesa Cattolica è calata dal ventidue al nove per cento e che la tendenza ha tutte le stimmate della irreversibilità.

“Questa carrucola”, spiegò la signora, celando il compiacimento per l’attenzione di cui era oggetto, “è stata utilizzata un secolo fa per riparare il tetto di un convento che ospitava una ventina di novizie”.
“Agli operai capitava spesso di essere guardati con interesse dalle religiose che, con la scusa della calura, giravano per i corridoi in abiti scollacciati”.
“Non avrei mai immaginato,” obiettò il giornalista, “che le novizie potessero girare nude nei conventi”.
“Dalle nostre parti,” ribatté la signora Brigida strizzando l’occhio, “queste cose sono sempre accadute”.
“Lasci stare i commenti”, la incalzò il suo interlocutore, “lei non può immaginare  quanto mi avvincano le  storie piccanti”.
“Presi dalla curiosità,” proseguì la signora, “una notte due giovani operai entrarono nel convento calandosi con una fune da un crepa che si era aperta sul tetto”.
“Lo spettacolo che si presentò ai loro occhi li lasciò senza fiato”.
“Una combriccola di monaci e novizie in costume adamitico gozzovigliano e si  palpavano, urlando frasi sconce”.
“Disgustati da quella scena, gli operai decisero di ritirarsi in silenzio, ma inciamparono in un recipiente di metallo che si rovesciò, provocando un fracasso infernale”.
“In preda al terrore, i religiosi, recuperati in un baleno  i sai, i cappucci e le ciabatte di cui si erano liberati, si lanciarono in tutte le direzioni alla ricerca di un luogo dove nascondersi”.
“Per evitare rappresaglie da parte delle autorità ecclesiastiche, i  due giovani giurarono a se stessi che non avrebbero parlato con nessuno dei fatti di cui erano stati testimoni”.
“Qualche giorno dopo, tuttavia, cedettero alla tentazione di divulgare il loro segreto”.
“Le loro rivelazioni sollevarono un tale vespaio che li parroco  minacciò di scomunicarli, se non avessero smesso di impicciarsi degli affari della Chiesa”.
“Qualche tempo dopo i religiosi, convinti di avere acquisito il diritto di fare impunemente tutto quello che volevano, ripresero a dare libero sfogo alla loro lussuria”.
“La cosa andò avanti fino a quando una sera due coniugi, tornando a casa da una visita a un loro familiare, non furono sfiorati da un enorme sacco di plastica, buttato giù dal loggia del convento,  pieno di abiti succinti, foto osé, frustini, stivaletti e speroni”.
“La notizia dell’accaduto si diffuse rapidamente nel borgo. La parrocchia fu costretta a istituire una commissione, che, dopo tre anni di indagini, concluse i suoi lavori con la condanna dei religiosi a recitare tre giaculatorie dopo cena per tre mesi e il loro trasferimento a dorso di mulo in un altro luogo di preghiera tra le risate di scherno del popolino eccitato”.
“Poco dopo il convento fu demolito, ma la carrucola fu lasciata dove si trovava, perché nessuno si scordasse dell’ evento di cui era stato testimone”.

Al ritorno il giornalista riportò il racconto della signora Brigida in un libro, che ebbe tanto successo da consentirgli di vivere come un nababbo fino alla fine dei suoi giorni.

In effetti il celibato sacerdotale fu imposto per accrescere le entrate della Chiesa e non per consentire al clero di dedicare più tempo agli altri o perché Gesù, pur vivendo in mezzo ad apostoli sposati, aveva scelto di restare celibe, come le gerarchie cercano pretestuosamente di far credere.
Questa legge dunque non ha nulla di sacro, in quanto è solo una regola che la Chiesa si è data per conseguire un suo obiettivo contingente senza tener conto del diritto fondamentale delle persone di avere una vita di relazione autentica, di provare dei sentimenti, di amare ed essere amate.

Le firmatarie della lettera, pertanto, chiedono al Papa di mettere in discussione una legge ritenuta da tutti il retaggio medioevale di un’esistenza che si nutriva di inanerrabili sofferenze, per eliminarla o almeno apportarvi delle modifiche atte a renderla più conforme al costume della Natura.
Considerato che oggi ben pochi si indignano nel sentir parlare di relazioni clandestine, liberazione della donna o eguaglianza dei diritti, una decisione della Chiesa su questa legge incommensurabilmente obsoleta sarebbe vista come il primo segnale di un sincero desiderio di riconciliarsi con il mondo.

Gradualmente il chiacchiericcio su quanto accadeva in quel luogo insospettabile si era diffuso nell’isola. I familiari delle vittime si rivolsero alle parrocchie. Fu creata una commissione d’indagine, che appurò che i frati coivolti in quel brutto affare erano diverse decine, ma si guardò bene dal denunciarli alla polizia o almeno rimuoverli dal loro ufficio.

Solo nel 2003 un assistente sociale venne a conoscenza degli abusi. Fu aperta un’inchiesta che la Chiesa locale cercò invano di fermare. Tre frati confermarono le deposizioni dei giovani alla polizia, ma attenuarono le loro responsabilità con delle scuse inverosimili, come quelle che si inventano ei bambini sopresi con le mani nelle marmellata. “Un giorno mi sono trovato nudo con uno di loro“… “Non ho potuto resistere”… “Ho seguìto un programma di recupero”… “Adesso sono diventato sensibile ai problemi delle vittime“.

Un altro frate, invece, Goldwin Scelli, si rifugiò in Vaticano, dove un arcivescovo, pur essendo a conoscenza dei suoi trascorsi, lo prese sotto la sua ala protettrice.
Ultimamente Lawrence si è rivolto in Vaticano, ma nessuno gli ha dato risposta. Allora i maltesi hanno cominciato a organizzare proteste di massa, per ottenere dal Parlamento che venissero istituiti un registro dei pedofili e una commissione che facesse piena luce sugli aspetti oscuri della vicenda, ma hanno visto soddisfatta solo la prima richiesta, per cui la loro rabbia non è sbollita e, quando il Papa tra non molto visiterà l’isola, non si asterranno dal mostrargli la loro determinazione a conoscere la verità.
Intanto una domanda insistente come il rintocco di una campana stonata continua a correre da tempo sull’onda del web. “La Chiesa cattolica è al di sopra della legge?“

Tuttavia, la risposta dei politici favorevoli alla promozione dei diritti civili non si è fatta attendere. Il segretario del PD, il Ministro della Salute e l’onorevole Prestigiacomo, infatti, hanno ribattuto che nessuno, neppure il Papa, come ha ribadito più tardi l’on. Cacciari, può incitare i cittadini a non accettare le leggi dello Stato. Immediata la replica dell’onorevole Ignazio Marino che sottolinea il divieto di ingestione dei politici nella relazione professionale medico-paziente. Fuori dalle linee tracciate dalla sua precedente coalizione giunge l’affermazione del Presidente della Camera che ha fatto giustamente notare l’estraneità del Parlamento, detentore del potere legislativo, all’approvazione della vendita della pillola abortiva, autorizzata dall‘Agenzia europea del farmaco.

La frettolosa marcia indietro dei due esponenti leghisti dimostra chiaramente che ribattere colpo su colpo agli attacchi della maggioranza è un atteggiamento che paga, tuttavia, come giustamente affermato, la politica della controtendenza può funzionare nei periodi di campagna elettorale, come quello appena passato, ma raramente conviene una volta che le sedie sono state spartite e l’elettore torna ad avere un mero ruolo di osservatore in attesa del prossimo giudizio.

Molto più rilevante è a nostro giudizio la discussione sulle modalità di somministrazione del mifepristone che secondo la l.194 dovrebbe avvenire in una struttura pubblica autorizzata mediante ricovero. Le funzionalità della nuova pillola, andando di pari passo con le altre implementazioni sviluppate dal progresso scientifico, potrebbero invece garantire lo svolgimento della procedura in via autonoma, pur sempre sotto controllo medico.
Al momento ci potremmo tuttavia limitare ad un plauso per l’esito del tormentato percorso di approvazione del farmaco che potrebbe sostanzialmente garantire l’attuazione della l. 194 abbattendo le interminabili liste di attesa per gli interventi di i.v.g. ed il conseguente ricorso al mercato nero degli abortisti “privati“: unica vera violazione della legge.

“La base si è resa conto che il Paese è alla deriva, ma non intravede alternative che possano farvi fronte. Allora tace e subisce nel timore che qualsiasi rimedio possa risultare peggiore del male.”
“I giovani non si sono fatti avanti per uscire dalla palude dell’immobilismo. Questo non era mai successo prima. A cosa è dovuta la mancanza di volontà di emergere?”

“Non è una questione di scarsa volontà. Ai giovani non è più concesso, come avveniva una volta, di farsi strada nel partito, neppure a quelli capaci di portare idee nuove e disposti a battersi per vederle trionfare, perché i meccanismi di selezione interna si sono bloccati.”

“Che cosa ha determinato il cambiamento della situazione?”
“L’asservimento delle democrazie occidentali, e di quella italiana in particolare, al trend economico imposto dai liberisti, che le ha portate a trasformarsi nella sede di incontri e scontri tra le oligarchie dominanti.”
“Se le oligarchie hanno messo da parte la democrazia, come mai ci consentono ancora di votare?”

“Per poter continuare impunemente con i loro abusi e soprusi. La legittimazione che ci costringono periodicamente a dare al loro operato, tuttavia, ha determinato la nascita della casta partitocratica, la morte dei partiti e conseguentemente il venir meno della democrazia.”

“Quale nessaggio ha inteso lasciare chi non è andato a votare?”
“Mi rifiuto di partecipare a un rito privo di significato, che perpetua il furto di democrazia ai danni del popolo italiano.”